Raisons De Croire - Latest Comments

Re: Richard Dawkins ne serait plus athée …

Marco — Mon, 16 Apr 2012 22:11:33 -0000

Bin voyons donc!!!

Renseignez-vous un peu, svp! C'est honteux.

«Richard Dawkins, the world's most famous atheist (© all newspapers) is, it turns out, an agnostic! What a climbdown! Not so cocky now, eh, professor? In a debate with the magnificently eyebrowed Archbishop of Canterbury, the great evolutionary biologist said that he can't be certain that God doesn't exist, and that he would call himself an agnostic.

Except that Dawkins said exactly that – even down to the "6.9 out of seven" description of his level of surety that there is no God – ages ago. Early on in what is (in my view unjustly) his most famous work, The God Delusion, he points out that no one can have total certainty that God does or does not exist. For that matter, you can't have total certainty that tables, Volkswagens, Adrian Chiles or Bridport exist. You can't, as the philosophers have it, prove that you're not a brain in a jar. But we don't go around in a state of metaphysical doubt about these things; let's face it, we're all pretty happy to assume that the thing we eat our dinner off is really there.

Likewise with God. In The God Delusion, Dawkins formulated a scale of belief, from 1 (literal certainty that God exists) to 7 (literal certainty that he doesn't), and placed himself as close as you can get to the extreme end of unbelief. He can't prove that God doesn't exist, but if the word "atheist" means anything, someone who is as confident that God doesn't exist as they are that tables do must be one. That person is, of course, still technically agnostic in the "can't be completely certain" sense. But we all are, by definition, about everything. So if you can't be that sort of agnostic and also an atheist, then it is literally impossible to be an atheist at all. By any sensible measure, Dawkins is an atheist; he is also an agnostic. As am I, for what it's worth.»

http://blogs.telegraph.co.uk/n...

«Richard Dawkins ne serait plus athée …» «Richard Dawkins préfère dire qu’il est agnostique plutôt qu’athée.»

Pffff, si vous aviez lu son livre, vous auriez su qu'il n'a jamais vrm changé d'avis sur ce sujet. Vous démontrez votre grande ignorance au sujet de l'athéisme et de son rapport avec l'agnosticisme.

Je suis athée ET agnostique. L'un n'exclut pas l'autre. Tout dépend de votre définition de l'athéisme.

La phrase "Je ne crois pas en Dieu" est différente de "je crois que Dieu n'existe pas". Athéisme fort (Dieu n'existe pas) et athéisme faible (je ne crois pas en Dieu).

Je suis un athéiste faible, ici. Et de la même façon, vous êtes tous des athéistes faibles par rapport à tous les dieux qui existent sauf le vôtre.

Mais en même temps, il y a un problème avec le mot athéiste... je ne me définis pas comme une "non-astrologue", pourquoi le ferais-je pour "non-théiste" (a-théiste)?

Sur la connaissance de Dieu en tant qu'être créateur du monde, je suis agnostique, car on n'a évidemment pas la connaissance pour savoir si oui ou non un tel être existerait. Ce n'est qu'une hypothèse parmis des milliers d'autres. Ceux qui croient à celles-ci le font pour diverses raisons. Il ne suffit qu'à lire des livres pertinents sur le sujet :

http://www.amazon.com/SuperSen...

Je suis sceptique avant tout. Ensuite, vous pouvez nommez le reste qui s'y rattache forcément : je suis naturaliste, agnostique, athéiste...

Re: Richard Dawkins ne serait plus athée …

Benjamin — Sun, 08 Apr 2012 14:04:39 -0000

Si même Dawkins a perdu la "foi"...

Re: Jésus est-il un mythe ?

Arodriguo — Thu, 05 Apr 2012 16:43:38 -0000

Bonsoir,

ce qui est bizarre chez les défenseurs du Jésus "mythique" c 'est qu'ils n' appliquent pas les mêmes doutes aux personnages dits historiques, comme par exple Vercingétorix. Tous les français (quasiment) sont persuadés (on l' a tous appris à l'école) que nos ancêtres les gaulois ont eu ce vaillant et indomptable chef, emblème s'il en est de la glorieuse France. Or, quand on y regarde de plus près : aucune preuve (CF.http://www.larousse.fr/encyclopedie/p... !! Seul un récit, "la guerre des gaules" dont les écrits les plus anciens datent de plusieurs siècles après les évènements citent ce personnage.
Mais là ça ne dérange personne. A côté, les récits sur Jésus et tous les manuscrits (des milliers datant datant pour certains du 1er siècle) sont méprisés ou ignorés. Bizarre non ??

Re: Pourquoi le monde musulman est-il si résistant à l’évangile ?

mai — Wed, 04 Apr 2012 16:24:08 -0000

Je viens de lire votre article, tout est faux, le problème est spirituelle c'est à dire du domaine du monde invisible.

Re: Pour en finir avec Dieu (2) – Dieu existe-t-Il?

Totem — Wed, 04 Apr 2012 10:17:59 -0000

Discuter de l'existence ou de l'inexistence du divin avec peu de connaissances sur l'essence de l'homme lui même est une hérésie. L'être humain ne se connaît pas du tout et tous les théoriciens font l'impasse sur les mystiques et les éveillé de tous poils qui se révèlent dans tous les pays à l'humain encore endormi. Le divin existe pour celui qui le cherche avec sincérité. Je croise régulièrement des sceptiques qui tombent sur leurs fesses quand une aventure bizarroïde leur arrive et qu'ils accourent vers les connaissants sur la chose. Récemment un homme scientifique, rationaliste à fond est venu se confier sur un forum que je fréquente, de sa déconvenue et sur son désir d'en apprendre plus. Il y a des expériences qui dépassent l'entendement et où l'on ne peut qu'adhérer en l'existence d'une instance supérieure que l'on appellera du nom qu'on a envie de lui donner, et la connaissance de cette instance vous fait comprendre que vous n'êtes qu'un microbe prétentieux. L'humanité évolue mais n'apprend rien, elle ne veut pas, pire elle réitère les erreurs du passé, un jour elle disparaîtra grâce à son ignorance, son scepticisme et son inconscience.

Re: Richard Dawkins ne serait plus athée …

Soudam — Mon, 02 Apr 2012 22:43:02 -0000

Si cette information est confirmée, cela constituera une nouvelle défaite symbolique (mais non pas théorique) de l'athéisme militant, après celle d'Anthony Flew, il y a 8 ans. L'athéisme n'est pas la certitude que Dieu n'existe pas, c'est plutôt la croyance que Dieu n'existe pas. De même, le théisme n'est pas la certitude que Dieu existe, mais plutôt la croyance que Dieu existe. L'information, si elle est confirmée, est donc d'une certaine importance. ¨Peut être que Dawkins arrêtera de publier des livres (comme "The God delusion") qui font honte aux athées raisonnables (comme Michael Ruse). Ce revirement est donc peut être à la fois une bonne nouvelle pour les chrétiens, pour les agnostiques et pour les athées!

Re: Pour en finir avec Dieu (2) – Dieu existe-t-Il?

Léonie — Mon, 02 Apr 2012 18:18:30 -0000

On ne peut pas démontrer l'existence de Dieu mais on peut le rencontrer. On oublie les mystiques et les éveillés et pourtant ce n'est pas ce qui manque de par le monde, encore faudrait-il s'y intéresser.

Re: Richard Dawkins ne serait plus athée …

tout2dieu — Mon, 02 Apr 2012 04:25:36 -0000

Ça ne me semble pas être une révélation. Je n'ai jamais entendu Dawkins affirmer qu'il était athée. Il est très clair qu'on ne peut pas affirmer avec une certitude de 100% que Dieu n'existe pas. Mais il dit que c'est très très improbable qu'il existe.

Re: Richard Dawkins ne serait plus athée …

Nathan L — Mon, 02 Apr 2012 04:10:02 -0000

Ah bah forcément, Monsieur s'approche de la fin de la vie, s'en rend de plus en plus compte, et se dit que le pari de Pascal n'est peut-être pas si stupide que ça après tout ;-P

Re: Pour en finir avec Dieu (2) – Dieu existe-t-Il?

Erde — Sun, 01 Apr 2012 05:24:23 -0000

omfg jamais lu autant d'absurdité en si peu de mots,

Re: Jésus est-il un mythe ?

Lapinot Carotte — Sat, 24 Mar 2012 16:43:26 -0000

Je suis convaincu pour ma part que le Jésus historique et le Jésus de la Bible sont deux personnes différentes, l'un réel et l'autre se rapprochant plus de la métaphore ou de l'allégorie. Personnellement je me contrefout du fait que le Jésus historique ait marché sur l'eau ou pas... Par contre je trouve intéressant de réfléchir à la signification de ce passage de la Bible.
La Bible ? Fiction la plus vendue au monde ? Et alors ? Être une fiction n'a jamais rendu une histoire moins riche en enseignements...

Le point de vue d'un agnostique.

Re: Citation du dimanche: les frères Bogdanoff sur les origines de l’univers

Soudam — Fri, 23 Mar 2012 09:01:29 -0000

Est il judicieux d'utiliser une citation des frères Bogdanoff pour défendre le principe anthropique, en sachant que leur légitimité universitaire est très contestée (selon plusieurs journaux plutôt dignes de confiance, comme Marianne, ils auraient obtenu dans des conditions douteuses leur doctorat) au sein de la communauté scientifique?
Des scientifiques bien plus sérieux comme Polkinghorne ou des philosophes comme Swinburne ont utilisé le principe anthropique dans leur argumentaire en faveur du théisme.

Re: Pourquoi Dieu a-t-il mis un arbre dans la jardin d’Eden qui a fait chuter Adam et Eve ?

Soudam — Thu, 22 Mar 2012 20:28:35 -0000

Bonjour,

Tim Keller répond intelligemment à cette question difficile. Dans le même temps, il accepte la théorie de l'évolution (il le dit clairement dans La raison est pour Dieu). En acceptant le schéma darwinien des origines de la vie, peut on toujours lire la Genèse de manière littérale? Il me semble que non. Dès lors, cette question n'a plus beaucoup de sens, il faut la reformuler, non? Comment concilier la théorie de l'évolution avec les chapitres de la Genèse parlant d'Adam et Eve? A moins que vous ne soyez un créationniste (Jeune Terre ou Vieille Terre) qui refuse cette théorie (mais si c'était le cas, vous ne citeriez pas des personnalités comme Francis Collins, un évolutionniste notoire, ou Keller, dans vos articles pour justifier votre démarche apologétique)?

Re: Peut-on démontrer l’existence de Dieu?

ANGE — Thu, 15 Mar 2012 12:41:51 -0000

Jésus est la preuve que Dieu existe

Re: Peut-on démontrer l’existence de Dieu?

ANGE — Thu, 15 Mar 2012 12:34:25 -0000

Si Dieu n'existe comment expliquer l' apparition d' êtres vivants sur une ou des planètes issues de l'explosion d'un immense corps céleste chaud d' environ 15 milliard de dégré oû aucun être, pas même les bactéries n'ont pu vivre, quand on sait que rien ne se crée ?

Re: Peut-on démontrer l’existence de Dieu?

ANGE — Thu, 15 Mar 2012 11:10:17 -0000

Je suis surpris que malgré leur intelligence que j'admire, des personnes ignorent encore aujourd'hui que Dieu existe. Dieu selon ma foi catholique, est le plus puissant de l'univers, je veux dire Tout Puissant, créateur du ciel et de la terre,de l'univers visible et invisible.
Certes on ne le voit pas, mais de la même manière qu'on sait que l'air qu'on ne voit pas existe, on peut savoir à travers ce qui se passe, ce qui se fait, que Dieu existe.
En effet toute action implique un acteur, une action toute puissante forcément un acteur tout puissant.
Les scientifiques expliquent habituellement, que les êtrs vivant sur terre sont issus d'une transformation progressive de bactéries. Les bactéries, il y en a partout sur terre pourtant, ceux qui ont des piscines chez eux à la maison, ou simplement des réserves d'eau, ne voient jamais apparaître dans ces piscines ou réserves d'eau, des plantes aquatiques, des poissons, des langoustes, des crocodiles etc. ILs vont au marché ou au supermarché pour s'en procurer. La nature devrait par le fait du hasard, faire apparaître ces êtres, mais non.
Reconnaissons que l'existence de ces êtres est plus qu'une action du hasard, plus qu'une action accidentelle de la nature. Elle dépasse l'intelligence des scientifiques; c'est une action miraculeuse, prodigieuse, toute puissante qui implique un acteur miraculeux prodigieux tout puissant à savoir Dieu.
Voici la preuve de l'existence de Dieu.

Re: Un mot sur les convictions personnelles d’un auteur …

Feugrec — Wed, 14 Mar 2012 23:44:14 -0000

Nous sommes en bon droit de croire que Michel Onfray méprise lui aussi l'histoire. À la page 137 de son Traité d'athéologie (Grasset, 2005 ; Livre de Poche, 2006, p. 145 ), Onfray affirme que les évêques réunis au Concile de Mâcon (Bourgogne) en l'an 585 discutèrent d'un pamphlet de l'auteur Valentius Acidalius publié en Silésie au XVIe siècle, un millénaire plus tard. Ce pamphlet (intitulé Dissertation paradoxale) essayait de prouver que les femmes ne sont pas des créatures humaines. À l'époque, ce pamphlet fut rejeté aussi bien par les protestants que les catholiques. Pas mal pour un philosophe athée qui se targue de mieux connaître l'histoire que les évangéliques.

Re: Peut-on démontrer l’existence de Dieu?

serviteur — Sat, 18 Feb 2012 14:50:40 -0000

Bonjour je m'appelle André et je suis Chrétien depuis 19ans déjà. ce que je peut te dire à ce sujet consiste premièrement dans la révélation générale de Dieu, c'est à dire dans la nature ( Romain 1, 20 ) . si tu sa une Bible chez toi tu pourras voir ce texte qui parle de la création de Dieu qui révèle les perfections invisibles de Dieu. Paul mentionne alors que les romains et les juifs qui refusent de croire en Dieu sont donc inexcusables.Ils ajoutent qu'ils refusent de lui rendre les honneurs et la reconnaissance qui lui est dû.Paul à fait l'expérience de Dieu sur le chemin de Damas alors qu''il était en route pour ramener captifs ds chrétiens pour les faire mettre à mort. Mais le Seigneur de gloire s'est révéler à lui du haut des cieux en lu disant Saul pourquoi me persécutes- tu ? Dès lors le Seigneur par son Saint- Esprit lui a révélé tout ce qu'il devait enseigner et écrire dans les écrits du nouveau testament. IL s'agit ici de la révélation spéciale de Dieu,un Dieu qui se révèle à travers des individus normaux et imparfaits afin de communiquer suffisamment de preuves pour attester son existence et son oeuvre parmi sa création.Bien sûr pour s'approcher de Dieu il faut d'abrod croire qu'il existe autrement serait une aberration. Ceci ne veut pas dire que le Seigneur va t'apparaître du haut des cieux, mais regardes autour de toi cette belle création et dis-moi si Dieu n'existe pas à travers celle-ci?

Re: Pourquoi Dieu a-t-il mis un arbre dans la jardin d’Eden qui a fait chuter Adam et Eve ?

Cat — Thu, 09 Feb 2012 05:37:11 -0000

bonjour

Genèse 2 : 16 (trad Semeur) : et l'Éternel Dieu ordonna à l'homme : mange librement de tous les arbres du jardin, sauf du fruit de l'arbre du choix entre le bien et le mal. de celui là n'en mange pas, CAR LE JOUR OU TU EN MANGERAS, TU MOURRAS
la mort comme conséquence est clairement explicite (le verbe est même redoublé en hébreu, pour insister sur l'accomplissement de cette menace si désobéissance il y a)
bien sûr, le but de Dieu est celui que vous décrivez, notre dépendance volontaire à l'égard de Dieu,mais Adam et Eve savaient le risque qu'ils courraient

Re: Citation du dimanche: Le Point interroge Axel Kahn sur sa moralité

Elisa — Wed, 08 Feb 2012 14:31:38 -0000

Essayé seulement.. mais pas réussit !

Re: Je déteste la religion mais j’aime Jésus !

Max — Wed, 01 Feb 2012 17:26:41 -0000

Réponses cathos :

http://www.youtube.com/watch?v...

Re: Un livre à offrir en 2012

Stephane — Wed, 01 Feb 2012 15:48:28 -0000

Merci Cyril. Bien d'accord avec vous. On veut se parer d'une caution "scientifique" pour affirmer n'importe quoi. Le plus drôle (!) c'est que cette tactique (manipulation serait un terme plus exact) est le plus souvent utilisée par des personnes qui se méfient de la science, voire la dénigrent.

Re: Je déteste la religion mais j’aime Jésus !

gakari1 — Wed, 01 Feb 2012 12:50:44 -0000

Tout à fait d'accord.

De plus, pour bcp de gens, se cachent de multiples idées à connotations négatives (historiques, peut-être) derrières les mots religion, religieux et religiosité.
Même si Jésus est passé par toutes les phases du Judaïsme de son époque, on ne peut vraiment pas dire que la plupart des actes décrits par les évangélistes pendant son ministère soit empreinte de religiosité au sens commun du terme.
Même, au contraire, il continue dans la foulée des prophètes, il remet les choses à leur place: ce qui prime sur l'institution, les règles, c'est le cœur et ses fruits: "Allez apprendre ce que signifie :Je veux la compassion et non le sacrifice ;..."(Selon Matthieu 9:13 NBS), ce que Samuel, Osée, les Proverbes n'arrêtent pas de répéter en opposants sacrifices et holocaustes à l'obéissance, l'équité, la justice.

Quant aux institutions de la sainte scène et du baptême, ce sont plus des symboles que des rituels, d'autant plus qu'il y a de fortes chances que l'église primitive aient été bcp moins dogmatiques que nous pour ce qui sont devenus presque des rites aujourd'hui (simples repas pour le pain et le vin, par exemple).

Enfin les apôtres, lorsqu'ils parlent de religions, parle de pharisianisme, de religions à mystère, ou autres:
"Il s’agit de commandements et d’enseignements humains qui ont, il est vrai, une apparence de sagesse – culte volontaire, humilité et rigueur pour le corps – mais qui n’ont en fait aucune valeur et ne contribuent qu’à la satisfaction de la chair." (Aux Colossiens 2:22, 23 NBS)

Pour citer celle qui n'est pas une religion pour ce poète mais qui en est une pour Jacques, la vraie, la pure:
"Si quelqu’un se considère comme un homme religieux alors qu’il ne tient pas sa langue en bride, mais qu’il se trompe lui-même, sa religion est futile. La religion pure et sans souillure devant celui qui est Dieu et Père consiste à prendre soin des orphelins et des veuves dans leur détresse, et à se garder de toute tache du monde." (De Jacques 1:26, 27 NBS)

Cela remet les choses en place comme ce slam.

Yannick

Re: Un livre à offrir en 2012

Cyril — Wed, 01 Feb 2012 09:18:34 -0000

Aucun justement! Les assertions telles que "Les historiens le confirment" présentes dans le résumé sont vraisemblablement là pour mettre en exergue certains présupposés (erronés selon les auteurs) qui ont tendance à circuler aujourd'hui, à savoir: les spécialistes apportent un certain crédit à la théorie de la fin du monde pour la fin 2012.

Re: Je déteste la religion mais j’aime Jésus !

Durandal — Mon, 30 Jan 2012 21:08:05 -0000

Étymologiquement, "religion" vient du latin "religio", qui a pour racine "religiare", qui signifie "relier" en français. Religion = relation spirituelle. Les postmodernes d'influence Emerging Church qui s'exclament que le christianisme n'est "pas une religion, mais une relation avec Dieu", parlent malheureusement à contre-sens.

D'ailleurs, pendant la Réformation du XVIe siècle, "LA" religion désignait... la foi réformée, "entrer en religion" signifiait se convertir à Jésus-Christ et la doctrine biblique, et les "religionnaires" désignait... les protestants ! On a beaucoup de choses à réapprendre.